一、裁判要旨

不法侵害是否已经结束，应当立足防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众的一般认知，依法作出合乎情理的判断，不能苛求防卫人在紧张、紧迫情境下对侵害人的侵害能力作出精准判断。不法侵害虽然被暂时制止，但立足防卫人当时所处情境、以社会公众一般认知认为仍有继续实施侵害的现实可能性的，应当认定为不法侵害仍在进行。

二、基本案情

2023 年 1 月 5 日 20 时许，被告人马某海、李某在茶馆见女老板哭泣上前询问，饮过酒的吴某华见状出言不逊并推搡马某海，马某海还手打其一耳光，双方被拉开。吴某华随即回家取来一把菜刀返回茶馆，揪住马某海衣领、持刀砍向其颈部。李某见状上前将吴某华脸朝下撂倒，顺势踢开掉在地上的刀，二人随之用脚踢打吴某华一分钟左右，其间吴某华欲挣扎站起，后马某海见其脸上有血让李某报警。经鉴定吴某华鼻骨骨折、部分肋骨骨折，为轻伤一级。检察机关以二人不具防卫意图、倒地后不法侵害已结束为由，以故意伤害罪提起公诉。

三、争议焦点与裁判理由

争议焦点：吴某华倒地、菜刀被踢开后，不法侵害是否已经结束，后续踢打是否符合防卫的时间条件。法院援引刑法第二十条第一款及正当防卫指导意见第六条，指出对于不法侵害虽暂时中断或被暂时制止，但不法侵害人仍有继续实施侵害的现实可能性的，应当认定为不法侵害仍在进行；判断时应考虑防卫人所处具体情境，综合侵害行为的急缓程度、侵害工具的危险性、侵害人是否仍有继续侵害的现实可能性等因素，不能苛求防卫人作出精准判断。

四、解读与实务提示

① 本案与前述黄某麟案（k02）形成鲜明对照：一个是"自己去"，一个是"侵害追上门"，防卫意图的有无由此分野。② 防卫时间条件的判断采"情境标准"而非"事后理性标准"——侵害人虽已被制服，但手中凶器刚刚脱离、且仍有挣扎起身迹象时，防卫人继续制止具有合理性，不能要求其在几分钟内完成风险精算。③ 辩护时应重点固定：凶器类型与危险程度、双方力量对比、侵害是否连续、防卫手段是否明显超过必要限度、停手时机。本案在刀被踢开后继续踢打约一分钟造成轻伤一级，实践中仍需注意防卫过当的风险边界。④ 提醒现场人员：制止后应立即报警、救助，避免持续加害导致性质转化。