一、裁判要旨

在没有鉴定机构或者法律、司法解释有规定时，专家咨询意见书作为有专门知识的人就案件的专门性问题出具的报告，可以作为证据使用，经审查属实的，可以作为定案根据。对专家咨询意见书的审查认定，应当结合专家资质是否适格、检材来源是否合法、咨询程序是否规范、形式要件是否完备、咨询方法是否可靠、与案件事实是否相关、与在案证据是否相互印证等因素综合判断。

二、基本案情

被告人陆某泉成立法律咨询公司，从事交通事故人伤保险案件的咨询代理业务，招揽业务员赴医院、交警队附近以"做高伤残鉴定等级获取更高理赔"为由拉拢伤者，签订《风险代办协议书》，按预判的伤残等级约定赔偿金 10% 至 40% 作为代理费；再由鉴定中心法医出具虚高伤残等级的《司法鉴定意见书》，指派业务员调解或委托律师诉讼，骗取保险公司赔付款，涉案数额共计 1269473 元。办案中，上海市司法鉴定专家委员会受委托选取多名具有高级专业技术职称的专家组成咨询专家组，对病史资料、影像资料及复查片子等进行审查，就伤残等级是否准确出具《专家咨询意见书》。

三、争议焦点与裁判理由

争议焦点：《专家咨询意见书》能否作为证据用以证明原鉴定意见虚假高评。法院依据刑事诉讼法第五十条及《刑诉法解释》第一百条指出，因无鉴定机构或法律、司法解释有规定时，有专门知识的人出具的报告可以作为证据；鉴于其在内容、形式、程序上与鉴定意见存在差异，可在参照鉴定意见审查规则的基础上结合其自身特点审查，重点考察专家资质、检材来源、咨询程序、形式要件、咨询方法、关联性与印证关系。

四、解读与实务提示

① 本案是"黄牛＋法医＋律师"保险诈骗链条的标本，对苏州地区交通事故理赔类案件有直接参照价值。② 对辩护的启示是双向的：一方面，控方越来越多地使用"专家咨询意见书"这类非典型鉴定意见作为定案根据，辩护人应当按裁判要旨列举的七项要素逐项质证——尤其要核查检材是否为原始影像片、专家是否具备相应专科资质、有无回避情形、是否召开了咨询会并形成书面记录。③ 另一方面，鉴定意见并非不可动摇：本案中通过专家咨询意见推翻了原司法鉴定意见，提示辩护人在伤情、伤残、笔迹、价格、会计审计等专门性问题上，申请重新鉴定或申请有专门知识的人出庭是完全可行的路径。④ 数额类案件还应逐笔核对每一起事故的理赔差额，剔除未实际获取、已退还或未遂部分。