一、裁判要旨

行为人因与被害人存在积怨，事先准备作案工具并主动挑动被害人侵害自己再予以反击的，应当认定该行为不具有防卫意图，属于"防卫挑拨"而非"正当防卫"。因"防卫挑拨"行为造成严重后果构成犯罪的，应当依法承担刑事责任。

二、基本案情

被告人张某峰与被害人布某同住一个小区，曾因遛狗等琐事产生纠纷并因此记恨。2023 年 9 月 3 日 18 时 50 分许，张某峰携带一把折叠尖刀在小区内扔垃圾时与正在遛狗的布某相遇，故意言语挑衅，二人发生争执。布某捡起地上一块木板击打张某峰，张某峰遂从裤兜内掏出折叠刀捅刺布某颈部一刀，致其倒地。张某峰在现场拨打 120 和 110，公安机关到场将其抓获。布某经抢救无效死亡，死因为刀刺颈部致左侧颈外动脉断裂大失血。张某峰到案后如实供述。另查明，案发前张某峰多次通过手机检索、收藏正当防卫相关案例及法律问答。一审以故意杀人罪判处无期徒刑，二审维持。

三、争议焦点与裁判理由

争议焦点：张某峰的行为是否构成正当防卫。法院指出正当防卫须同时符合起因、时间、意图、对象、限度五个条件，意图条件要求主观上具有正当防卫意图；法发〔2020〕31 号第八条明确，故意以语言、行为挑动对方侵害自己再予以反击的防卫挑拨，不应认定为防卫行为。判断是否属于防卫挑拨，可结合双方是否存在积怨、行为人是否事先准备作案工具、是否主动挑起冲突等因素综合判断。本案三项特征齐备，且有检索正当防卫案例的手机记录佐证其预谋。

四、解读与实务提示

① 本案与 k02（携刀赴约架地点）、k05（侵害追上门）构成正当防卫认定的三向坐标：挑拨者无防卫权，迎击者有防卫权。② 值得注意的证据类型：案前手机检索记录在本案中成为认定预谋的关键电子证据，提示辩护人必须完整审查电子数据的提取程序与完整性（是否依法扣押、有无哈希校验、检索时间与内容的关联性）。③ 即便不构成防卫，仍应审查罪名定性：一刀致命与连续捅刺、捅刺部位与力度、事后是否施救（本案拨打 120）等因素，关系到故意杀人罪与故意伤害罪（致死）的界分及量刑。④ 提示：随身携带管制刀具本身即构成违法，一旦发生冲突，"我带着刀是为了防身"几乎必然被认定为准备工具而非防卫准备。