一、裁判要旨

公司、企业中负有处理涉嫌职务侵占等犯罪线索职责的特定监督管理人员犯罪后，将其在履行职责过程中掌握的员工职务侵占等犯罪线索予以检举揭发的，不能认定构成立功。

二、基本案情

被告人徐某津系某公司公共事务部总监、监事，工作职责包括协助董事长调查、处理公司内部员工涉嫌职务犯罪线索及向公安机关移交等事宜。2019 年 7 月，徐某津因醉酒驾驶在上海被查获并被取保候审。取保候审期间，徐某津以单位名义向公安机关检举揭发下属公司两名员工涉嫌职务侵占，后该两名员工被依法查处并判刑。一审以危险驾驶罪判处拘役二个月十五日、罚金三千元；徐某津以有立功表现、应适用缓刑为由上诉，二审驳回上诉、维持原判。

三、争议焦点与裁判理由

争议焦点：负有内部调查职责的公司高管，将履职中掌握的他人犯罪线索予以检举并经查证属实的，能否认定为立功。法院援引法发〔2010〕60 号第四条（犯罪分子将本人以往查办犯罪职务活动中掌握的，或者从负有查办犯罪、监管职责的国家工作人员处获取的他人犯罪线索予以检举揭发的，不能认定为有立功表现），指出立功线索来源应具有非职务性：负有查办职责者本应依法及时处理线索，否则即是渎职；若本人涉罪后才拿出来"检举"，实质是以职务便利换取从宽，违背立功制度本意。

四、解读与实务提示

① 这是立功否定规则的第三种典型（另见 k03 揭发对自己窝藏、k06 检举他人对自己犯罪）：线索来源的职务性。合规、审计、监察、内控、法务岗位人员尤其需要注意。② 辩护时若能证明线索并非来自履职（例如系偶然听闻、亲友告知、与公司职责无关的场景获得），仍有主张立功的空间，应围绕线索获取的时间、场景、信息来源组织证据。③ 即便不构成"立功"，积极配合查处、挽回公司损失仍可作为酌定从宽情节提出，应在意见书中分层主张，避免"要么立功要么没有"的单一思路。④ 本案还提示危险驾驶罪的法律后果：拘役二个月十五日且未适用缓刑，主张缓刑必须结合血液酒精含量、是否发生事故、是否在高速或城市快速路行驶等具体情节。