一、裁判要旨

行为人殴打他人并造成一定伤害，可能构成故意伤害罪或者"随意殴打型"寻衅滋事罪。具体判断时应结合主观动机是否"事出有因"、行为对象是否具有针对性、是否造成公共秩序混乱等因素综合审查，确保罪责刑相适应。因纠纷与对方发生互殴、殴打对象特定、未扰乱公共秩序，致人轻伤以上后果的，依法以故意伤害罪定罪处罚。

二、基本案情

2020 年 12 月 29 日晚，被告人丁某甲等四人在上海市嘉定区某 KTV 唱歌。次日 3 时许，丁某甲、刘某坤在一楼电梯处因付小费问题与工作人员牟某、吴某发生争执，牟某等先推搡，双方相互推搡并互殴，丁某乙、丁某丙见状上前共同殴打，其中丁某丙持雨伞殴打并咬牟某手指。KTV 工作人员随即报警，三人逃离至路口被追上，刘某坤拨打报警电话，三人在原地等待直至被抓获。经鉴定，吴某左侧鼻骨骨折合并鼻中隔骨折构成轻伤二级，牟某为轻微伤。案发后四人赔偿 15 万元并获得谅解。一审以寻衅滋事罪定罪，二审改以故意伤害罪定罪处罚。

三、争议焦点与裁判理由

争议焦点：被告人的行为构成故意伤害罪还是寻衅滋事罪。法院比较了两罪结构：故意伤害罪以损害特定他人身体健康为目的，通常"事出有因"，客体是特定个人的身体健康权；"随意殴打型"寻衅滋事罪以逞强争霸、发泄不满、寻求刺激等"无事生非"为动机，随意殴打非特定对象，客体是社会公共秩序。本案因小费问题起争执、对方先推搡、殴打对象特定、未扰乱公共秩序，应认定为故意伤害罪。

四、解读与实务提示

① 两罪的量刑结构不同：寻衅滋事罪第一档五年以下且无固定伤害后果要求，故意伤害罪以轻伤以上为要件但更易通过赔偿谅解获得从宽，定性之争在轻伤案件中直接关系是否起诉、是否缓刑。② 辩护时应系统固定"事出有因"的证据：起因（本案的小费争执）、对方是否先动手、是否发生在相对封闭的场所（电梯处、包厢走廊而非公共街道）、有无其他顾客受惊扰、监控录像与证人证言。③ 本案另有值得注意的情节：三人逃离后拨打报警并在原地等待被抓，具备自动投案的要素，可主张自首，这是此类案件常被忽略的辩点。④ 提示：KTV、酒吧、排档等场所的消费纠纷极易演化为互殴，第一时间离开现场或报警是理性选择。